______________________________________________________________

Warum Verschwörungsleugner gefährlich sind: Die neue Blindheit heißt Rationalität

Bereits im August 2021 erschien ein Artikel von Tim Foyle zur Psychologie der Verschwörungsleugner. Im Januar 2026 erschien auf der Grundlage des o.g. Texte bei der Berliner Zeitung ein Kommentar von Johannes Schirrmeister unter dem Titel „Warum Verschwörungsleugner gefährlich sind: Die neue Blindheit heißt Rationalität“. Wir dokumentieren hier auf unserer Seite beide Texte, weil wir die Auseinandersetzung mit dieser Problematik für wichtig erachten und damit dazu beitragen wollen, die psychologische Auseinandersetzung mit der Verhaltensweise sogenannter „Verschwörungsleugner“ zu befördern.

Über die Psychologie der Verschwörungsleugner.

Von Tim Foyle – 5. August 2021.

Erstveröffentlichung: https://clubderklarenworte.de/die-verschoerungsleugner-ein-erklaerungsversuch/

Verfügbar unter: https://archive.is/RlUu3

Warum sträuben sich ansonsten absolut intelligente, nachdenkliche und rational denkende Menschen gegen die Behauptung, Soziopathen würden sich verschwören, um sie zu manipulieren und zu täuschen? Und warum verteidigen sie diesen unbegründeten Standpunkt mit solcher Vehemenz?

Die Geschichte kennt die Machenschaften von Lügnern, Dieben, Tyrannen und Narzissten und deren verheerende Auswirkungen. Auch in der heutigen Zeit gibt es zahlreiche Beweise für Korruption und außergewöhnliche Täuschungen.

Wir wissen ohne Zweifel, dass Politiker lügen und ihre Verbindungen verbergen und dass Unternehmen routinemäßig eine völlige Verachtung für moralische Normen an den Tag legen – dass Korruption uns umgibt.

Wir wissen, dass die Drehtüren zwischen Unternehmen und Politik, das Lobbysystem, korrupte Aufsichtsbehörden, die Medien und die Justiz dazu führen, dass Missstände praktisch nie auch nur ansatzweise vor Gericht gebracht werden.

Wir wissen, dass die Presse zwar gelegentlich über diese Dinge berichtet, sie aber nie mit echtem Nachdruck verfolgt.

Wir wissen, dass bei den Geheimdiensten und den Strafverfolgungsbehörden Fehlverhalten in atemberaubendem Ausmaß an der Tagesordnung ist und dass auch hier nie Gerechtigkeit geübt wird.

Wir wissen, dass Regierungen immer wieder die Rechte des Volkes ignorieren oder mit Füßen treten und das Volk aktiv missbrauchen und misshandeln. Nichts davon ist unumstritten.

Was genau ist es also, das Verschwörungsleugner mit solcher Inbrunst, Selbstgerechtigkeit und Herablassung nicht anerkennen wollen? Warum verteidigen sie entgegen allen Beweisen spöttisch und verächtlich die bröckelnde Illusion, dass „die Großen und Guten“ irgendwo da oben sind, alles im Griff haben, nur unser Bestes im Sinn haben und gewissenhaft, weise und aufrichtig sind? Dass die Presse dem Volk und der Wahrheit dient und nicht den Gaunern? Dass eine Ungerechtigkeit nach der anderen aus Irrtümern und Versehen resultiert und niemals aus dem gefürchteten Wort „Verschwörung“?

Welcher vernünftige Mensch würde weiterhin in einer solchen Fantasiewelt leben?

Die Meinungsverschiedenheiten betreffen hier nur den Umfang. Jemand, der wirklich neugierig auf die Pläne mächtiger Soziopathen ist, wird seine Neugierde nicht auf ein Unternehmen oder eine Nation beschränken. Warum sollte er das tun? Eine solche Person geht davon aus, dass die gleichen Muster, die sich auf lokaler Ebene zeigen, wahrscheinlich auch in der gesamten Nahrungskette der Macht zu finden sind. Verschwörungsleugner behaupten jedoch, dies sei absurd.

Und warum?

Es ist schmerzlich offensichtlich, dass die pyramidalen gesellschaftlichen und rechtlichen Strukturen, die die Menschheit hat entstehen lassen, genau die Art von Dominanzhierarchien sind, die den Soziopathen zweifelsohne begünstigen. Ein menschliches Wesen, das mit einer normalen und gesunden kooperativen Denkweise arbeitet, hat wenig Neigung, sich an den Kämpfen zu beteiligen, die notwendig sind, um eine unternehmerische oder politische Karriereleiter zu erklimmen.

Was also stellen sich die Verschwörungsleugner vor, was die 70 Millionen oder mehr Soziopathen auf der Welt den ganzen Tag tun, die in ein „Spiel“ hineingeboren wurden, in dem der ganze Reichtum und die ganze Macht an der Spitze der Pyramide liegen, während die effektivsten Attribute zum „Gewinnen“ Rücksichtslosigkeit und Amoralität sind? Haben sie noch nie Monopoly gespielt?

Soziopathen wählen ihre Weltsicht nicht bewusst und sind einfach nicht in der Lage zu verstehen, warum normale Menschen sich selbst einen so unglaublichen Nachteil zufügen, indem sie sich mit Gewissenhaftigkeit und Empathie einschränken, die für den Soziopaten so unverständlich sind wie eine Welt ohne sie für den Menschen.

Alles, was der Soziopath tun muss, um in diesem Spiel zu gewinnen, ist, öffentlich zu lügen und gleichzeitig privat zu konspirieren. Was könnte einfacher sein? Im Jahr 2021 weiterhin zu glauben, dass die Welt, in der wir leben, nicht größtenteils von dieser Dynamik bestimmt wird, grenzt an rücksichtslose Naivität und grenzt an Wahnsinn. Woher kommt ein solch ungewollt destruktiver Impuls?

Das Kleinkind setzt ein angeborenes Vertrauen in die Menschen, mit denen es zusammen ist – ein Vertrauen, das in den meisten Fällen gerechtfertigt ist. Anders könnte der Säugling nicht überleben.

In einer vernünftigen und gesunden Gesellschaft würde sich dieser tiefe Instinkt mit der Entwicklung der Psyche weiterentwickeln. Mit der Entwicklung des Selbstbewusstseins, der kognitiven und logischen Fähigkeiten und des Skeptizismus im Individuum würde dieser angeborene Vertrauensimpuls weiterhin als ein zentrales Bedürfnis der Psyche verstanden werden. Es gäbe gemeinsame Glaubenssysteme, um diesen kindlichen Impuls bewusst weiterzuentwickeln, um diesen Glauben bewusst irgendwo zu platzieren – in Werte und Überzeugungen von dauerhafter Bedeutung und Wert für die Gesellschaft, das Individuum oder idealerweise für beide.

Ehrfurcht und Respekt vor der Tradition, den Naturkräften, den Vorfahren, der Vernunft, der Wahrheit, der Schönheit, der Freiheit, dem angeborenen Wert des Lebens oder dem initiierenden Geist aller Dinge könnten als gültige Ruhepunkte betrachtet werden, in die wir unser Vertrauen und unseren Glauben bewusst setzen – ebenso wie diejenigen, die sich aus stärker formalisierten Glaubenssystemen ableiten.

Unabhängig von dem Weg, den man eingeschlagen hat, um einen persönlichen Glauben zu entwickeln, geht es hier darum, das eigene Bewusstsein und die eigene Erkenntnis zu diesem angeborenen Impuls zu bringen. Ich glaube, dass dies eine tiefe Verantwortung ist – einen reifen Glauben zu entwickeln und zu kultivieren -, der sich viele verständlicherweise nicht bewusst sind.

Was geschieht, wenn es in uns ein kindliches Bedürfnis gibt, das sich nie über seine ursprüngliche Überlebensfunktion hinaus entwickelt hat, nämlich denjenigen in unserer Umgebung zu vertrauen, die einfach am mächtigsten, am präsentesten und am aktivsten sind? Wenn wir nie wirklich unsere eigene Psyche erforscht und tief hinterfragt haben, was wir wirklich glauben und warum? Wenn unsere Motivation, etwas oder jemandem zu vertrauen, nicht hinterfragt wird? Wenn die Philosophie den Philosophen überlassen wird?

Ich behaupte, die Antwort ist einfach, und die Beweise für dieses Phänomen und die Verwüstung, die es anrichtet, sind überall um uns herum: Der angeborene Impuls, der Mutter zu vertrauen, entwickelt sich nie weiter, trifft nie auf sein Gegengewicht, die Vernunft (oder den reifen Glauben), und bleibt für immer auf seiner „Standardeinstellung“ als Kind.

Während die unreife Psyche für ihr Wohlergehen nicht mehr von den Eltern abhängt, bleibt der mächtige und motivierende Grundgedanke, den ich beschrieben habe, intakt: unangefochten, unüberlegt und unentwickelt. Und in einer Welt, in der Stabilität und Sicherheit nur noch eine ferne Erinnerung sind, bleiben diese Überlebensinstinkte, anstatt gut ausgeprägt, überlegt, relevant, anspruchsvoll und aktuell zu sein, im wahrsten Sinne des Wortes die eines Babys. Man vertraut auf die größte, lauteste, präsenteste und unbestreitbarste Kraft, denn der Instinkt sagt, dass das Überleben davon abhängt.

Und in diesem großen „Weltkindergarten“ ist die allgegenwärtigste Kraft das Netz der Institutionen, die ständig ein unverdientes Bild von Macht, Ruhe, Kompetenz, Besorgnis und Stabilität vermitteln.

Meines Erachtens ist dies der Grund, warum sich Verschwörungsleugner an die völlig unlogische Vorstellung klammern und sie aggressiv verteidigen können, dass Korruption, Betrug, Bosheit und Narzissmus irgendwie – oberhalb einer bestimmten, nicht definierten Ebene der gesellschaftlichen Hierarchie – auf mysteriöse Weise verschwinden. Dass, entgegen der Maxime, je mehr Macht eine Person hat, desto mehr Integrität wird sie zwangsläufig an den Tag legen. Diese armen verblendeten Seelen glauben im Grunde, dass dort, wo persönliche Erfahrung und Vorwissen die Lücken in ihrem Weltbild nicht füllen können – kurz gesagt, wo es eine vergitterte Tür gibt -, Mami und Papi dahinter stehen und überlegen, wie sie am besten dafür sorgen können, dass es ihrem kleinen Schatz für immer gut geht, er glücklich und sicher ist.

Dies ist der Kern, die tröstliche Illusion, die der Denkweise der Verschwörungsleugner zugrunde liegt, das verfallene Fundament, auf dem sie eine turmhohe Rechtfertigungsburg errichten, von der aus sie diejenigen, die das anders sehen, pompös verhöhnen und verspotten.

Das erklärt, warum der Verschwörungsleugner jede Andeutung angreift, dass der betreuende Archetyp nicht mehr vorhanden ist – dass Soziopathen hinter der vergitterten Tür stehen, die uns alle verachten oder uns völlig ignorieren. Der Verschwörungsleugner wird jede solche Andeutung so bösartig angreifen, als ob sein Überleben davon abhinge – was in gewisser Weise in der Struktur seiner unbewussten und prekären Psyche der Fall ist.

Ihr Gefühl des Wohlbefindens, der Sicherheit, des Komforts, ja sogar einer Zukunft überhaupt, ist vollständig (und völlig unbewusst) in diese Fantasie investiert. Der Säugling ist nie gereift, und da er sich dessen nicht bewusst ist, außer dass es sich um eine tiefe Verbundenheit mit seiner persönlichen Sicherheit handelt, wird er jede Bedrohung dieses unbewussten und zentralen Aspekts seiner Weltsicht erbittert angreifen.

Der ermüdend häufige Refrain der Verschwörungsleugner lautet: „Eine so große Verschwörung kann es nicht geben“.

Die einfache Antwort an einen solchen selbsternannten Experten für Verschwörungen ist offensichtlich: wie groß?

Die größten „medizinischen“ Unternehmen der Welt können jahrzehntelang die Beilegung von Gerichtsverfahren als bloße Geschäftskosten behandeln, und zwar für Verbrechen, die von der Unterdrückung unerwünschter Testergebnisse über mehrfache Morde infolge von nicht deklarierten Tests bis hin zu kolossalen Umweltverbrechen reichen.

Regierungen führen die abscheulichsten und unvorstellbarsten „Experimente“ (Verbrechen) an ihrer eigenen Bevölkerung durch, ohne dass dies Konsequenzen hat.

Politiker lügen uns gewohnheitsmäßig ins Gesicht, ohne Konsequenzen.

Und so weiter und so fort. An welchem Punkt genau wird eine Verschwörung so groß, dass „sie“ damit nicht mehr durchkommen, und warum? Ich vermute, es ist der Punkt, an dem die kognitiven Fähigkeiten der Verschwörungsleugner nachlassen und ihr unbewusster Überlebensinstinkt einsetzt. Der Punkt, an dem der Intellekt von der Tragweite der Ereignisse überwältigt wird und der Instinkt dazu führt, dass man sich in den vertrauten, beruhigenden Glauben zurückzieht, den man seit dem ersten Moment, in dem die eigenen Lippen die Brustwarze fanden, kennt und kultiviert. Der Glaube, dass sich jemand anderes darum kümmert – dass dort, wo die Welt uns unbekannt wird, eine mächtige und wohlwollende menschliche Autorität existiert, der wir nur bedingungslos vertrauen müssen, um ewige emotionale Sicherheit zu garantieren.

Diese gefährliche Wahnvorstellung könnte der zentrale Faktor sein, der die physische Sicherheit und die Zukunft der Menschheit in die Hände von Soziopathen legt.

An alle, die die Angewohnheit haben, Menschen, die hinterfragen, nachforschen und skeptisch sind, als Alu-Hut tragende, paranoide, wissenschaftsfeindliche Trump-Anhänger abzutun, sei die Frage gerichtet: Woran glauben Sie? Worauf setzen Sie Ihren Glauben und warum? Wie kommt es, dass Sie, während niemand den Regierungen vertraut, den im Entstehen begriffenen Global-Governance-Organisationen unhinterfragt zu vertrauen scheinen? Wie ist das zu verstehen?

Wenn Sie solchen Organisationen Ihr Vertrauen schenken, bedenken Sie, dass diese Organisationen im modernen globalen Zeitalter, so außerordentlich gut sie sich auch präsentieren mögen, einfach nur größere Erscheinungsformen der lokalen Versionen sind, von denen wir wissen, dass wir ihnen nicht trauen können. Sie sind nicht unsere Eltern und zeigen keine Loyalität zu humanen Werten. Es gibt keinen Grund, irgendeinem von ihnen Glauben zu schenken.

Wenn Sie noch keinen bewussten Glauben entwickelt oder sich nicht eingehend gefragt haben, warum Sie so glauben, wie Sie es tun, mag eine solche Haltung menschenfeindlich erscheinen, doch in Wahrheit ist sie das Gegenteil. Diese Organisationen haben sich Ihr Vertrauen nur mit PR-Geldern und Hochglanzlügen verdient. Die wahre Macht liegt nach wie vor bei den Menschen.

Es gibt einen Grund, warum Buddhisten nachdrücklich dazu raten, sein Vertrauen in den Dharma oder das Naturgesetz des Lebens zu setzen und nicht in Personen, und dass ähnliche Sprüche in anderen Glaubenssystemen üblich sind.

Macht korrumpiert. Und in der heutigen Welt könnte unangebrachtes und unbegründetes Vertrauen eine der größten Machtquellen überhaupt sein.

Es gibt gewaltige kriminelle Verschwörungen. Die Beweise sind überwältigend. Das Ausmaß der gegenwärtigen Verschwörungen ist nicht bekannt, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass im neuen globalen Zeitalter das soziopathische Streben nach Macht oder der Besitz der dafür erforderlichen Mittel abnimmt. Sicherlich nicht, solange abweichende Meinungen von Gatekeepern, „nützlichen Idioten“ und Verschwörungsleugnern verhöhnt und zensiert werden, die in Wirklichkeit direkt mit der soziopathischen Agenda zusammenarbeiten, indem sie unerbittlich diejenigen angreifen, die das Unrecht aufdecken wollen.

Es ist die dringende Verantwortung jedes menschlichen Wesens, soziopathische Agenden aufzudecken, wo immer sie existieren – und niemals diejenigen anzugreifen, die sich darum bemühen, dies zu tun.

Jetzt ist es mehr denn je an der Zeit, kindische Dinge und kindliche Impulse beiseite zu legen und als Erwachsene aufzustehen, um die Zukunft der Kinder zu schützen, die keine andere Wahl haben, als uns ihr Leben anzuvertrauen.

Dieser Aufsatz hat sich auf das konzentriert, was ich für den tiefsten psychologischen Antrieb der Verschwörungsleugnung halte.

Es gibt sicherlich noch andere, wie den Wunsch, akzeptiert zu werden; die Vermeidung von Wissen über und die Auseinandersetzung mit dem inneren und äußeren Schatten; die Aufrechterhaltung eines positiven und gerechten Selbstbildes: eine verallgemeinerte Version des Phänomens des „fliegenden Affen“, bei dem sich eine eigennützige und bösartige Klasse schützt, indem sie sich um den Tyrannen schart; die subtile unbewusste Übernahme der soziopathischen Weltsicht (z. B. Die subtile, unbewusste Übernahme der soziopathischen Weltanschauung (z. B. „Die Menschheit ist der Virus“); Empörungssucht/Überlegenheitskomplex/Statusspiele; ein verkümmerter oder wenig ehrgeiziger Intellekt, der durch die Aufrechterhaltung des Status quo Bestätigung findet; der dissoziative Schutzmechanismus der Vorstellung, dass Verbrechen und Schrecken, die wiederholt zu unseren Lebzeiten begangen werden, irgendwie nicht jetzt, nicht „hier“, geschehen; und die ganz normale, altmodische Faulheit und Feigheit.

Warum Verschwörungsleugner gefährlich sind: Die neue Blindheit heißt Rationalität

Die letzten Jahre redeten viele über „Verschwörungstheoretiker“ oder „Querdenker“. Niemand spricht aber über die, die jede Verschwörung leugnen und der „Wahrheit“ blind vertrauen.

Von Johannes Schirrmeister – 22. Januar 2026.

Erstveröffentlichung: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/warum-verschwoerungsleugner-gefaehrlich-sind-die-neue-blindheit-heisst-rationalitaet-li.10015107

Verfügbar unter: https://archive.is/X6i8P

In Talkshows, Leitartikeln und Faktenchecks dreht sich seit Jahren fast ausschließlich die Debatte um „Verschwörungstheoretiker“ und ihre angebliche Realitätsferne. Weit weniger diskutiert wird das psychologische und politische Gegenstück. Nämlich Menschen, die im Namen der „Vernunft“ jede Vorstellung organisierten Machtmissbrauchs reflexhaft als Spinnerei abtun.

Selbst dort, wo Korruption, interne Absprachen und systematische Lügen längst dokumentiert sind. Diese Haltung ließe sich als Verschwörungsleugnung beschreiben, wie Tim Foyle in seinem Essay „Über die Psychologie der Verschwörungsleugner“ darlegt.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob nicht diese Form der Verschwörungsleugnung die größere Gefahr für eine scheinbar „aufgeklärte“ Gesellschaft ist.

Was sind „Verschwörungsleugner“?

„Verschwörungsleugner“ sind für Foyle keine Skeptiker. Es sind oft hochgebildete, rational denkende Menschen, die eine regelrechte Abwehr gegen den Gedanken entwickeln, mächtige Akteure könnten sich zur gezielten Täuschung abstimmen. Skandale, Lobbystrukturen und die Drehtüren zwischen Politik und Wirtschaft sind ihnen durchaus bekannt, und doch beharren sie darauf, dass organisierte Täuschung allenfalls im Kleinen vorkomme, nicht aber systemisch.

Interessant ist hier die Geschichte des Begriffs selbst: Die Bezeichnung „Verschwörungstheorie“ ist deutlich älter als der Kalte Krieg und wurde nicht, wie oftmals behauptet, von Geheimdiensten erfunden.

Es gibt lediglich Hinweise aus den 1960er-Jahren, dass nach dem Kennedy-Attentat in internen Behördenpapieren empfohlen wurde, Zweifel an der offiziellen Untersuchung als „conspiracy theories“ zu rahmen. Auch mit dem Ziel, Kritiker zu diskreditieren. Der Begriff fungierte damit früh als machtpolitisches Instrument. Weniger, um Argumente zu prüfen, als um Fragen mit einem Etikett abzuräumen. Dieses Muster prägt viele dieser Debatten bis heute.

Die psychologische Wurzel

Die geistige Grundlage des reflexhaften Leugnens von Machtmissbrauch ist ein nie wirklich gereifter Vertrauensimpuls. Ein Erwachsener sollte sein Vertrauen auf Prinzipien wie Transparenz und Rechenschaft gründen, nicht auf Autoritäten. Bleibt diese Reifung aus, wird der kindliche Glaube einfach auf die mächtigsten Instanzen übertragen: Regierungen, Leitmedien, globale Konzerne. Jede Kritik daran wird dann als Angriff auf die innere Sicherheit empfunden – weshalb manche Leugner auf Korruptionsvorwürfe emotionaler reagieren als die beschuldigten Institutionen selbst. Ihr Weltbild hängt an der Fiktion des fürsorglichen Staates.

Die Geschichte entlarvt diese Fiktion immer wieder. Die systematische Verfolgung und Ermordung von Millionen Menschen unter dem NS-Regime war keine spontane Gewalt, sondern eine bürokratisch geplante, staatlich gelenkte Verschwörung gegen Teile der eigenen Bevölkerung. Jahrzehnte später erschien in den USA die Vorstellung absurd, die eigene Regierung könne den Vietnamkrieg durch bewusste Lügen über den Tonkin-Zwischenfall anheizen und die Öffentlichkeit jahrelang systematisch täuschen, bis die Pentagon-Papiere die Wahrheit offenlegten. Und noch Jahrzehnte später wäre der Gedanke, der deutsche Verfassungsschutz könne eine rechtsextreme Terrorzelle (NSU) jahrelang unbehelligt lassen und sie sogar mit V-Leuten unterstützen, als paranoid abgetan worden.

Heute wissen wir: Genau das geschah. Die wahre Gefahr entsteht nicht aus dem Nichts, sondern dort, wo mächtige Apparate ihre Autorität nutzen, um Unrecht zu planen und zu vertuschen.

Natürlich sind die wenigsten Menschen reine „Verschwörungsleugner“ im karikaturistischen Sinne. Vielmehr durchmischen sich in uns allen die hier beschriebenen Impulse. Also das Bedürfnis nach Stabilität, die berechtigte Abwehr kruder Fantasien und die echte Angst, in einer ohnehin komplexen Welt den letzten Halt zu verlieren, wenn auch noch die Autoritäten als böswillig erscheinen.

Die Diagnose trifft nicht einzelne Personen, sondern eine dominante gesellschaftliche Strömung, die unsere Debattenkultur beeinflusst und genau diese Angst instrumentalisieren kann.

Warum Soziopathen oben landen

Pyramidenförmige Machtstrukturen, wie sie im Kapitalismus üblich sind, begünstigen jene Menschen, die besonders rücksichtslos und skrupellos agieren. Was heute als dokumentierter Vorgang gilt, wurde oft jahrelang als „paranoide Verschwörungstheorie“ abgetan – ein Muster, das die Verletzlichkeit unserer Wahrnehmung zeigt.

Die Geschichte ist voller Beispiele, bei denen der Abstand zwischen angeblicher „Verschwörungstheorie“ und späterem Mainstream-Narrativ erschreckend klein war.

Wer vor Edward Snowden behauptete, westliche Geheimdienste würden die gesamte digitale Kommunikation flächendeckend überwachen, galt als paranoid. Heute wissen wir um Programme wie PRISM und die enge, intransparente Kooperation von Staaten und Tech-Konzernen und deren Überwachungssystemen.

Nur wirklich geändert hat sich seitdem nichts und das sollte uns allen zu denken geben. Die Vorstellung, dass Konzerne Gesetze mitformulieren, wurde lange als überzogene Verschwörung verspottet. Heute ist der Einfluss von Lobbyverbänden auf EU-Richtlinien oder Handelsabkommen dokumentiert und „Drehtüren“ zwischen Ministerien und Konzernvorständen gelten als „normal“. Die These von der direkten Einflussnahme ist politikwissenschaftlicher Konsens.

Existenz systematischer Intransparenz immer wieder bestätigt

Wer auf systematische Vertuschungen von Risiken durch große Pharmakonzerne hinwies, lief Gefahr, pauschal als „Impfskeptiker“ diskreditiert zu werden. Die Opioid-Krise in den USA und Milliardenvergleiche wegen illegaler Marketingpraktiken belegen jedoch: Wirtschaftliche Interessen verzerren Studienlandschaften und Gesundheitskommunikation. Dies ist eine empirische Tatsache, keine Fantasie.

Der Punkt ist nicht, dass extreme Ausprägungen recht behalten hätten. Es gibt keinen allmächtigen Masterplan, keine geschlossene Elite. Aber der realistische Kern, also die Existenz systematischer Intransparenz und des Willens zum Missbrauch in geschützten Räumen, hat sich immer wieder bestätigt.

Dennoch besteht der „Verschwörungsleugner“ darauf, dass solche Muster an einer unsichtbaren Grenze enden müssten. Einer Grenze, die allein seinem Bedürfnis nach ungestörtem Vertrauen entspricht.

Dass ausgerechnet an den Spitzen der Macht, wo der Wettbewerb am härtesten und der Druck zur Gewinnmaximierung oder Machterhaltung am stärksten ist, Rücksichtslosigkeit und Amoralität plötzlich verschwinden sollen, ist die eigentlich historisch widerlegte Annahme.

Das „offizielle“ Raster der Wahrheit

Hier findet die Verschwörungsleugnung ihren machtvollen Resonanzboden. In den vergangenen Jahren wurden groß angelegte Kampagnen gegen „Desinformation“, „Fake News“ und „Verschwörungsideologien“ angestoßen.

Von ministeriellen Taskforces über Länder‑Portale bis hin zu Programmen zur Bekämpfung der „Infodemie“ wird definiert, welche Quellen als vertrauenswürdig gelten sollen und welche Narrative als gefährlich. In Schulprogrammen wird Misstrauen gegenüber Medien oder Institutionen teils bereits als mögliches Symptom von „Radikalisierung“ gerahmt.

Diese Kampagnen sind keineswegs zusammenhängend oder allmächtig. Innerhalb von Redaktionen, Ministerien und sogar beteiligten Projekten gibt es durchaus kritische Stimmen, die vor einer zu pauschalen Abweichung von Misstrauen warnen und für differenziertere Kriterien streiten. Ihr Einfluss bleibt jedoch oft begrenzt gegenüber der einfachen, medienwirksamen Botschaft der „Desinformationsbekämpfung“.

Die eigentliche Macht dieser Architektur liegt weniger in ihrer Geschlossenheit als in ihrer Fähigkeit, den Diskursrahmen zu setzen. Innerhalb dieses Rahmens müssen dann auch differenziertere Positionen verhandelt werden.

So erfüllt diese professionalisierte PR‑Architektur eine ähnliche Funktion, wie sie der Begriff „Verschwörungstheorie“ historisch hatte. Sie setzt den Rahmen dafür, was als legitime Kritik und was als Abweichung gilt. Der „Verschwörungsleugner“ identifiziert sich weitgehend mit diesem Raster, für ihn bestätigt es, dass die Autoritäten alles im Griff haben.

Die Parallele zu Orwells Buch „1984“ liegt nicht in einer totalen Diktatur, sondern in der Tendenz, Wahrheit nicht mehr primär als Ergebnis kontroverser Aushandlung zu verstehen, sondern als etwas, das von oben definiert und durch moralische Etiketten geschützt wird.

Angst, Bequemlichkeit und Gruppenzugehörigkeit

Hinter der intellektuellen Fassade wirken starke psychologische Motive. Für viele dominieren höchstwahrscheinlich das Bedürfnis nach Sicherheit, die Angst vor Kontrollverlust und der Wunsch, zur „vernünftigen Mehrheit“ zu gehören. Wer sich mit staatlichen und medialen Kampagnen identifiziert, erhält eine bequeme Entlastung vom anstrengenden Geschäft eigenständigen Zweifelns und kritischen Denkens. Wer die richtigen Labels, beispielsweise „Schwurbler“, „Desinformant“, „Putinknecht“, „Querdenker“, übernimmt, muss sich nicht mit unbequemen Inhalten auseinandersetzen und sichert sich gleichzeitig soziale Zugehörigkeit in jenem Milieu, das sich selbst als rational und verantwortungsvoll versteht.

Hinzu kommt: Wer grundsätzliche Machtkritik als „Verschwörungsglauben“ abtut, muss sich nicht mit den eigenen Schatten auseinandersetzen. Also der Frage, welche Rolle man selbst in einem System spielt, das Soziopathen strukturell begünstigen könnte.

Kritik ja, Realitätsverlust nein

Dass es reale Verschwörungen, verdeckte Absprachen und systemische Täuschung gibt, bedeutet nicht, dass jede entsprechende Erzählung wahr ist. Paranoide Weltbilder, die jeden Zufall und jedes Scheitern zwanghaft in ein allumfassendes Komplott einordnen, sind das andere Extrem. Ein erwachsener Umgang mit Macht bedeutet, beides zu vermeiden. Also sowohl den blinden Glauben an Autoritäten als auch den reflexhaften Glauben an ihre Allmacht.

Der notwendige Mittelweg besteht in evidenzbasierter Prüfung. Welche Belege liegen vor? Welche Interessen stehen auf dem Spiel? Welche Alternativerklärungen gibt es? Und bin ich bereit, meine Sicht zu korrigieren, wenn neue Fakten auftauchen? Ganz gleich, ob sie meinem Misstrauen oder meinem Vertrauen widersprechen und wahrscheinlich dann auch gegen das Narrativ meines eigenen Umfeldes und der Masse sind.

Auch diese Analyse entsteht nicht im luftleeren Raum. Sie ist selbst ein Teil des Ringens um die richtige Deutung von Macht und damit nicht frei von der Versuchung, das eigene Lager als das der eigentlichen Aufgeklärten zu sehen. Vielleicht ist die erste erwachsene Haltung, dies einzugestehen und den eigenen Text nicht als Ende, sondern als Einladung zu einer schwierigeren, offeneren Debatte zu verstehen, die unser Land dringend nötig hat.

Aufruf zu einer erwachsenen Haltung

Verschwörungsleugnung ist kein Ausweis besonderer Rationalität, sondern Ausdruck eines stehen gebliebenen kindlichen Impulses. Nämlich des Wunsches, dass irgendwo „Mama und Papa“ schon für Ordnung sorgen werden. In einer Welt konzentrierter Macht, komplexer Informationsökonomien und realer soziopathischer Tendenzen an den Spitzen von Staaten und Unternehmen ist dieser Reflex riskant.

Wer sich als aufgeklärt versteht, muss heute eine doppelte Verantwortung übernehmen. Machtmissbrauch dort zu benennen, wo überprüfbare Belege vorliegen, und zugleich die eigenen Quellen und Narrative kritisch zu hinterfragen. Dazu gehört auch, die Herkunft und Instrumentalisierung von Begriffen wie „Verschwörungstheoretiker“ und „Querdenker“ zu reflektieren und zu erkennen, wie moderne Kampagnen jene Tradition in neuer Verpackung fortsetzen. Aber auch aufzupassen, nicht in Extreme zu verfallen, sondern sich selbst immer wieder zu reflektieren.

Die Alternative ist die Resignation in eine Art politischer Bevormundung, in der aus Bequemlichkeit jene gestärkt werden, die am wenigsten Skrupel haben. Die uns dann, wohlmeinend verpackt in Kampagnen für Demokratie und Vernunft, vorschreiben, was wir für wahr zu halten haben. Dieser Mechanismus selbst ist die eigentliche, sich selbst erfüllende Prophezeiung. Ihn zu durchschauen ist der erste Schritt, ihm zu entkommen.