Von Robert Cibis – 1. Febraur 2026.
Netzfund: https://tkp.at/2026/02/01/der-klimabetrug-vom-petrodollar-zum-kohlenstoffdollar/
Im Januar 2026 zog die Trump-Regierung die Vereinigten Staaten aus der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen zurück. Das Pentagon begann, Verweise auf den Klimawandel aus seinen Planungsdokumenten zu streichen. Bill Gates, der sich jahrelang als führende Stimme der Klimaphilanthropie positioniert hatte, distanzierte sich öffentlich vom Katastrophismus und räumte ein, dass seine früheren Vorhersagen übertrieben gewesen seien.
Ein Essay über Klimapolitik, Dollar-Hegemonie und die Infrastruktur der Kontrolle.
Diese Entwicklungen folgten auf einen im Juli 2025 von Energieminister Christopher Wright in Auftrag gegebenen Bericht, der von den Klimawissenschaftlern John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick und Roy Spencer verfasst wurde und zu dem Schluss kam, dass die klimapolitischen Maßnahmen der USA „voraussichtlich nur unerhebliche direkte Auswirkungen auf das globale Klima haben werden und dass etwaige Auswirkungen erst mit großer Verzögerung eintreten werden“. In seinem Vorwort zu dem Bericht stellte Minister Wright klar: „Der Klimawandel ist eine Herausforderung – keine Katastrophe. Aber fehlgeleitete Politik, die eher auf Angst als auf Fakten basiert, könnte das Wohlergehen der Menschen tatsächlich gefährden.” Er bezeichnete nicht den Klimawandel, sondern die „globale Energiearmut” als „die größte Bedrohung für die Menschheit”.
Der Bericht dokumentierte eine systematische Diskrepanz zwischen Wissenschaft und öffentlicher Wahrnehmung. „Die Berichterstattung in den Medien verzerrt oft die Wissenschaft“, schrieb Wright. „Viele Menschen gehen mit einer übertriebenen oder unvollständigen Sichtweise auf den Klimawandel davon.“ Die von ihm beauftragten Wissenschaftler stellten fest, dass Klimamodelle die Erwärmung im Vergleich zu Beobachtungen durchweg überbewerten, dass Kohlendioxid messbare Vorteile wie eine gesteigerte landwirtschaftliche Produktivität und eine globale Begrünung mit sich bringt und dass die extremen Szenarien, die die Politik vorantreiben – insbesondere der RCP8.5-Pfad (ein hoch-emissionsintensives Worst-Case-Szenario) – auf unrealistischen Annahmen über zukünftige Emissionen beruhen.
Der dreißigjährige institutionelle Konsens begann innerhalb weniger Monate zu bröckeln. Die Frage, die sich daraus ergibt, betrifft nicht in erster Linie die Gültigkeit der Klimawissenschaft. Die Frage lautet: Wozu diente dieser Apparat eigentlich?
Denis Rancourt, ehemaliger Physikprofessor an der Universität Ottawa und Forscher bei der Ontario Civil Liberties Association, bietet eine Antwort, die die gesamte Debatte neu definiert. In seinem Bericht von 2019 „Geo-Economics and Geo-Politics Drive Successive Eras of Predatory Globalization and Social Engineering” und in der anschließenden Analyse argumentiert Rancourt, dass die Klimapolitik als Schutzgelderpressung fungiert – ein System, in dem der Staat eine Bedrohung definiert oder übertreibt und dann Zahlungen für den „Schutz“ vor dieser Bedrohung einfordert, wobei die Gelder an verbundene Akteure fließen, während die Bedrohung nie beseitigt wird, da eine Lösung das Ende der Zahlungen bedeuten würde.
Diese Sichtweise lenkt die Aufmerksamkeit von Temperaturrekorden und Klimamodellen auf die institutionelle Geschichte, Finanzierungsströme und geopolitische Zeitpunkte. Sie fragt, wer diesen Apparat aufgebaut hat, wann und warum. Der schwedische Forscher Jacob Nordangård hat diese Fragen in seinem Buch „Rockefeller – Das Spiel kontrollieren“ anhand von Stiftungsdokumenten aus mehreren Jahrzehnten nachverfolgt und liefert damit, wie er es nennt, die institutionelle Genealogie der Klimapolitik. Paul Cudenec hat auf der Plattform Winter Oak die Verbindungen zwischen Bankendynastien und der Klimafinanzarchitektur dokumentiert und dabei anhand von Primärquellen spezifische institutionelle Verbindungen nachgezeichnet. Die Antworten, die diese Forscher dokumentieren, sind keine Spekulationen – sie stützen sich auf die eigenen Programmüberprüfungen des Rockefeller Brothers Fund, offengelegte Stiftungsstrategien und die Korrespondenz wichtiger Beteiligter. Was dabei zum Vorschein kommt, ist eine nachvollziehbare institutionelle Geschichte, die weitgehend in aller Öffentlichkeit versteckt scheint.
Die Schutzgelderpressung
Eine Schutzgelderpressung funktioniert nach einem einfachen Mechanismus. Eine Organisation definiert eine Bedrohung, positioniert sich als einziger Anbieter von Schutz vor dieser Bedrohung und verlangt dafür laufende Zahlungen. Die Bedrohung kann real, übertrieben oder völlig erfunden sein – wichtig ist, dass die Zielgruppe daran glaubt und dass die Bedrohung nie vollständig beseitigt wird. Eine Beseitigung würde das Ende der Einnahmequelle bedeuten.
Der Club of Rome, ein 1968 gegründeter globalistischer Think Tank, lieferte in seinem 1991 kurz vor dem Erdgipfel 1992 veröffentlichten Bericht „The First Global Revolution“ (Die erste globale Revolution) etwas auf Seite 115, das Kerry Bolton in „Revolution From Above“ (Revolution von oben) als aufschlussreiches Eingeständnis wertet: „Auf der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Gefahr der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches die Anforderungen erfüllen würden.“ (Im Original: “In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill.”) Die Bedrohung wurde aufgrund ihrer Nützlichkeit ausgewählt, um eine globale Regierungsführung zu rechtfertigen – ein „gemeinsamer Feind“, der eine koordinierte internationale Reaktion erfordert.
Rancourt argumentiert, dass die Klimapolitik genau dem Muster der Schutzgelderpressung entspricht. Die Bedrohung wird von staatlich ausgerichteten Institutionen definiert: Der Weltklimarat bewertet die Wissenschaft, die UNFCCC legt den politischen Rahmen fest und die nationalen Regierungen setzen die Abgaben um. Kohlenstoffsteuern, Emissionshandelssysteme, grüne Anleihen und öffentliche „Investitionen“ in erneuerbare Energien transferieren Vermögen von der allgemeinen Bevölkerung zu bestimmten Begünstigten – grünen Finanzinstituten, verbundenen Unternehmen und dem bürokratischen Apparat selbst. Die Bedrohung ist so strukturiert, dass sie nicht widerlegbar und dauerhaft ist. Unabhängig davon, wie sich das Klima entwickelt, können die Modelle angepasst, die Zielvorgaben verschoben und der Zeitplan verlängert werden. Diejenigen, die diese Regelung in Frage stellen, werden nicht als wissenschaftliche Gegner behandelt, mit denen man sich auseinandersetzen muss, sondern als Ketzer, die unterdrückt werden müssen.
Der religiöse Charakter des Klimadiskurses ist kein Zufall. Rancourt charakterisiert ihn als „mächtige Staatsreligion, die die Besorgnis und das emotionale Engagement des Einzelnen von der Gewalt der Globalisierung und der Klassenausbeutung ablenkt“. Die Klimaschuld dient dazu, „das Gewissen der Kollaborateure aus der Berufsschicht und der Mittelschicht, die anfällig für Privilegien-Schuldgefühle sind, zu beruhigen“. Der Rahmen lenkt die Aufmerksamkeit von unmittelbaren, greifbaren Schäden – Deindustrialisierung, Lohnstagnation, Zerstörung von Gemeinschaften – auf eine diffuse globale Gefahr, für die alle und damit niemand verantwortlich ist. Individuelles Handeln wird zu einem Ritual der Absolution: Recycling, CO2-Kompensation, Elektrofahrzeuge. Kollektives Handeln wird unmöglich, weil die Bedrohung überall und nirgendwo ist, verursacht durch die Existenz selbst und nicht durch identifizierbare Akteure, die identifizierbare Entscheidungen treffen.
Der Zeitpunkt, zu dem die Klimaproblematik als dominierender politischer Rahmen aufkam, ist die erste Anomalie. Die physikalischen Eigenschaften der Strahlung von Kohlendioxid wurden bereits im 19. Jahrhundert verstanden. Klimamodelle, die eine Erwärmung durch den Anstieg des CO2-Gehalts vorhersagten, gab es bereits in den 1960er Jahren. 1967 berechneten die führenden theoretischen Klimatologen Manabe und Wetherald einen Anstieg um 2 Grad Celsius durch die Verdopplung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre – und, wie Rancourt bemerkt, „niemand zuckte mit der Wimper. Die Medien schwiegen.“ James Hansens berühmte Aussage vor dem Kongress erfolgte 1988. Doch die institutionelle Explosion – die Gründung der UNFCCC, die Regularisierung der IPCC-Bewertungen, die Umverteilung der wissenschaftlichen Fördermittel, die Umwandlung von Umwelt-NGOs in Klima-Interessenverbände – erfolgte 1991 und 1992.
Rancourt dokumentiert diesen Zeitablauf anhand von Daten aus Google Scholar. Die Anzahl der Forschungsartikel, die die Begriffe „globale Erwärmung“ oder „Klimawandel“ enthielten, stagnierte in den 1980er Jahren und nahm dann ab 1991 dramatisch zu. Kein atmosphärisches Ereignis löste diesen Anstieg aus. Die Kohlendioxidkonzentrationen stiegen im Laufe des Jahrhunderts stetig an, ohne dass es zu einem plötzlichen Anstieg kam. Die Temperaturaufzeichnungen zeigten keine Diskontinuität. Die Grafik der atmosphärischen CO2-Konzentration des Mauna Loa Observatoriums zeigt eine glatte Kurve ohne Wendepunkt um 1991. Der Auslöser war nicht atmosphärischer, sondern geopolitischer Natur: die Auflösung der Sowjetunion im Dezember 1991.
Weiterlesen: https://tkp.at/2026/02/01/der-klimabetrug-vom-petrodollar-zum-kohlenstoffdollar/